פסק-דין בתיק ת"א 347-09

בפני תביעה כספית ע"ס 55,900 ש"ח.

בכתב התביעה המתוקן טוענת התובעת בין היתר כדלקמן:

1.            כי ביום 25.12.07 שכרה התובעת את שירותי הנתבעת לצורך תיקון רכבה מסוג פורד (להלן - "הרכב").

2.            כי במסגרת תיקון הרכב ביצעה הנתבעת בין יתר שיפוץ כללי למנוע הרכב. זאת בניגוד לדרישת התובעת להחליף את המנוע.

3.            כי לאחר הוצאת הרכב מהמוסך הסתבר כי המנוע אינו פועל כראוי ובוצעו ניסיונות לתקן את המנוע במשך כשלושה שבועות.

4.            כי ביום 27.8.08 פנתה למוסך פתחי בע"מ אשר בדק את המנוע וקבע כי יש להחליפו כפי שאכן נעשה.

5.            כי הנתבעת טיפלה ברכב ברשלנות ולכן עליה לפצות את התובעת על נזקיה: עלות מנוע חדש והרכבתו 21,789 ש"ח, הפסד רווחים 29,611 ש"ח ועגמת נפש 4,500 ש"ח.

הנתבעת הגישה כתב הגנה לכתב התביעה המתוקן, בו טוענת, בין היתר, כדלקמן:

1.            כי ביצעה עבור התובעת עבודת שיפוץ מנוע עבורה שילמה התובעת את הסך של 12,862 ש"ח.

2.            כי בעת כניסת הרכב למוסך מד האוץ הראה 511,000 ש"ח.

3.            כי מיום שיפוץ המנוע ועד לרכישת מנוע חלופי חלפו 8 חודשים בהם נסע הרכב 56,164 ק"מ.

4.            כי אחריותה של הנתבעת למנוע משופץ הינה לתקופה של 3 חודשים או 10,000 ק"מ בלבד.

5.            כי פרטי החשבונית של מוסף פתחי מעידים כי התובעת התרשלה וכי רשלנות זו גרמה לנזק למנוע, פרטים המעידים על התחממות יתר של המנוע וכיוצ"ב.

6.            כי בסמוך למועד החלפת המנוע, חזרה התובעת למוסך הנתבעת ובבדיקה התברר כי המנוע ניזוק ככל הנראה כתוצאה מחימום יתר. הנתבעת הסבירה כי צריך להחליף מנוע אך התובעת פנתה למוסך אחר.

7.            כי התובעת לא צירפה חוו"ד שמאי.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית וישיבת ההוכחות נקבעה בפני ליום 29.12.10.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

הכרעה

המחלוקת העיקרית בתיק זה הינה בשאלה שבמומחיות.